Hallo Bixel,
schoener Beitrag!
Bixel hat geschrieben:Die Trainingsmethoden unterscheiden sich jedoch.
Genau die wuerden mich interessieren. Oder ist es "nur" bis zum Abwinken gute Jazzmusik anhoeren?
Bixel hat geschrieben:Wenn man aber früh genug damit beginnt, lässt sich die Sprache "Jazz" auch auf diejenige Weise erlernen, in der jeder Mensch seine Muttersprache erlernt hat: durch Lauschen auf die Laute der frühen Umgebung, durch intuitives Nachahmen und durch die Erfahrung von Ursache und Wirkung - anfänglich mit dem Ergebnis sinnfreien Gelalles, dann zunehmend sinnhafter und irgendwann klar verständlich. Ein - zumindest bis zum Schulalter - weitgehend unreflektierter Prozess.
Das funktioniert aber bei Kindern nur, weil sie der Sprache der anderen ununterbrochen 24h am Tag ausgesetzt sind. Die wenigsten sind aber Jazzmusik auch nur annaehernd so lange ausgesetzt.
Das heisst fuer mich, dieses intuitive Lernen braucht, sagen wir mal, um erste Erfolge zu zeigen (im Vergleich mit dem Kind beispielsweise einfache Gegenstaende benennen koennen), 1000h Input. Das ist dann auf das Jazzlernen bezogen schon recht viel, 500 Tage bei taeglich 2h Input.
Bixel hat geschrieben:Die sechs Lehrer und Rechtsanwälte, die jeden Dienstag in Jeans und Lederweste im Keller ihren Dixieland zelebrieren, haben häufig von Tuten und Blasen keine Ahnung - sie machen es einfach.
Da kann man dagegenhalten, dass diese Dixielandbands in den allerseltensten Faellen aus meiner Sicht auf einem ertraeglichen Niveau spielen. Es gibt natuerlich auch Ausnahmen, klar.
Und es liegt an den relativ einfachen Strukturen dieser Stilrichtung des Jazz, sowohl aus rhythmischer als auch aus harmonischer Sicht. Klar, dieser Stil stand ja auch in der historischen Entwicklung des Jazz ziemlich am Anfang und der Jazz hat sich ja auch weiterentwickelt.
Bixel hat geschrieben: Und sind nicht selten näher an der (Jazz-)Wahrheit als mancher Jazzstudent im sechsten Semester.
Was ist die Jazzwahrheit?
Sie spielen intuitiver, ok. Sie wuerden aber wahrscheinlich an einer Wayne Shorter Nummer klaeglich scheitern. Klar, weil das nicht "ihr" Jazz ist.
Ich vermute, dass Du damit sagen willst, dass viele studierte Jazzer gleich oder aehnlich und damit langweilig klingen. Das stimmt ja auch. Das liegt aber meiner Meinung nach nicht daran, dass sie auch Licks oder Patterns geuebt haben. Das haben die ueberwiegende Mehrheit der ganz Großen des modernen Jazz auch getan. Dann letztendlich großartige Musik zu machen, dazu gehoert noch mehr, als was auch immer geuebt zu haben. Und das ist der Punkt.
Bixel hat geschrieben:Mir persönlich kam dabei "zugute", dass ich erstens ein unverbesserliches Kind und zweitens bei weitem zu faul war/bin, die Herren Coker und Bergonzi u.a. zu studieren. Daher sind "meine Linien" auch nicht "gewollt "licklos"", sondern mangels Auseinandersetzung mit "Patterns in Jazz" u.a. stehen mir kaum Licks zur Verfügung.
Dieses Schicksal teile ich mit gar nicht so wenigen Musikern. Um einige Klischees zu bemühen: die Gypsy-Jazz-Scene verzichtet weitgehend auf einen intellektuell-analytischen Zugang - viele geniale Musikanten!
Ich bin mir relativ sicher, dass Du garnicht "licklos" spielst.
Auch wenn Du Dich der Sache intuitiv genaehert hast, hast Du ja schon abertausende Licks gehoert. Und diese hast Du dann halt ohne sie zu ueben, irgendwo in Dein Vokabular uebernommen.
Ich denke, fuer Dich sind die Begriffe
Pattern und
Lick negativ besetzt, weil Du damit auswendig gelernte, bewusst an manchen passenden Stellen eingesetzte Puzzleteile betrachtest.
Sieh sie doch als Vokabeln einer Sprache. Unabhaengig, wie man sich die Sprache angeeignet hat. Als
motivische Zellen, die dafuer sorgen, dass Dich jemand versteht, weil Du halt den Dialekt der Sprache Jazz sprichst, in dem Du Dich gerade bewegst.
Mein Fazit:
Egal, wie man sich der Sache naehert, wenn man die Sache gut macht, benutzt man wie in einer Sprache Vokabeln (Licks und Patterns), Grammatik (Harmonielehre) um Geschichten zu erzaehlen.
Keep on swingin'
Tobias
