Wie Jazz "lernen" bei Wiedereinstieg - kuriose Geschichte.

[Dobs]

Zurück zum Thema.

Im Trumpetherald gibt es einen tollen, recht langen Thread in dem ein alter Jazzhase quasi eine Anleitung in verschiedenen Unterrichtseinheiten anbietet, wie man mit Hilfe der Aebersold Bände mehr oder weniger systhematisch an die Improvisation herangeführt wird. Für diejenigen, die gut genug Englisch verstehen, wie ich finde, eine wunderbare Lektüre:

http://www.trumpetherald.com/forum/view ... sc&start=0

[CityOfMozart]

Das liest sich vom Beginn an schon mal sehr vielversprechend.
Danke für den Tipp!

[orlando_furioso]

... Bei einem unserer Auftritte in den späten 80ern gab es auf der Bühne einen Disput zwischen unserem Guitaristen und mir: Ich hatte bewusst einen 'komischen' Ton ironischerweise zentral in meinen Chorus plaziert, den unser Guitarist als "falsch" empfand, was ich lächerlich fand. Unser Pianist, damals schon erfahrener Altmeister aus der Berliner Szene (vor meiner Berliner Zeit und den übrigens NOCH HEUTE ältere Berliner Jazzmusiker begeistert erinnern), gab mir recht. Und er brachte im Prinzip Orlando Furioso's Argument an, anfügend, dass sich im Jazz jeder Ton harmonisch begründen lässt. Wenn dieser 'gewagte' Ton eben bewusst eingesetzt wird und nicht aus harmonischer Unwissenheit heraus unterläuft!! Naja, einem der sich als Einsteiger oder Wiedereinsteiger bezeichnete, wollte ich diese Lektion verschweigen. Die müssen sich erstmal mit AMTLICHEN Grundregeln auseinandersetzen.

Selbst wenn tplady nicht mehr mitlesen sollte möchte ich ihre Steilvorlage dennoch aufnehmen. Dieses Rudiment trifft doch den Nagel auf den Kopf. Machen wir mal einen kleinen Vergleich:

Jazz-Trompeten-Improvisateur 1:

• Hat sich viele Jahre intensiv mit Jazz-Harmonik, Rythmik, Geschichte etc. beschäftigt; setzt jeden Ton, jede Skala ganz bewußt; hat zu Beginn des Solos den kompletten Verlauf bereits im Kopf und spielt mit Andeutungen, Zitaten und jeder Menge harmonischer Tricks; versucht seinen Geist vor jedem Konzert vermittels spezieller Psycho-Techniken zu reinigen, um quasi völlig "entleert" in seine Improvisationen hinein zu gehen (ich übertreibe...)

Jazz-Trompeten-Improvisateur 2:

• Hat keine Ahnung von dem was er da tut; versucht irgendwelche Phrasen des Stückes aufzugreifen und abgehörte Effekte einzubauen; wenn er mal einen Ton danebensetzt, dann bleibt wer bewusst "drauf" (lässt sich ja alles im Nachhinein begründen) - und wenn er nicht mehr weiter weiß, dann wirbelt er halt noch ein bisschen "Staub" auf (=ultraschnelle Pseudo-Skalen => man spielt einfach schnell rauf und runter und drückt irgendwelche Ventile); setzt am Schluss noch ein paar Töne in der 3. Oktave drauf und reißt sich dann die Kanne vom Mund wie einst der seelige Maynard (ich übertreibe...)

Frage 1: Gibt es einen qualitativen Unterschied?
Frage 2: Wer legt die Maßeinheit fest, um diesen Unterschied zu messen?
Frage 3: Wer bemerkt den qualitativen Unterschied?
Frage 4: Wer unterhält sein Publikum besser?
Frage 5: Wer (aus dem Publikum) kann sich am Ende des Konzertes noch daran erinnern, ob die Improvisation im 3. Stück "gut" oder "schlecht" war?

Für mich steht hier die elementare Frage aller Kunst im Raum und zur Disposition:

Für wen machen wir eigentlich Kunst? Und was ist das Ziel des künstlerischen Schaffens?

[Blind Wolf]

Orlando, ich finde deinen Beitrag sehr schön und die Fragen gefallen mir nicht nur auf den ersten, sondern auch auf den zweiten und dritten "Blick". Sie aber hier öffentlich zu beantworten hieße, sich auf ein derartiges Glatteis zu begeben, dass man nahezu zwangsläufig nur voll auf die Schnauze fallen kann. Ich beantworte mir die Fragen im Stillen, das reicht mir. Und wenn sich viele, wenn nicht alle mit diesen Fragen gelegentlich beschäftigen würden, könnte das der Anfang einer wunderbaren Musikerszene sein.
Grüße von Wolf

[Blas!]

(...)voll auf die Schnauze fallen(...)

Und wenn schon. Einfach wieder aufstehen.

[pit]

[.....]
Für mich steht hier die elementare Frage aller Kunst im Raum und zur Disposition:

Für wen machen wir eigentlich Kunst? Und was ist das Ziel des künstlerischen Schaffens?

Für die Kritiker!?
Um die Kritiker zufrieden zu stellen!?

Nein, ganz so ist es wahrscheinlich nicht. Für mich als Amateur (Hobbymusiker) gilt:
Ich mache Kunst? (Musik!), weil es mir Spaß macht. Mein Hobby mit Gleichgesinnten gemeinsam in einer Gruppe zu teilen, steigert zusätzlich den Spaßfaktor und gipfelt darin, dies gelegentlich sogar vor Publikum zu zeigen. Applaus, Applaus, Applaus!

[Dobs]

Frage 1: Gibt es einen qualitativen Unterschied?
JA

Frage 2: Wer legt die Maßeinheit fest, um diesen Unterschied zu messen?
ICH

Frage 3: Wer bemerkt den qualitativen Unterschied?
ICH

Frage 4: Wer unterhält sein Publikum besser?
Derjenige, der das Publikum am besten unterhält.

Frage 5: Wer (aus dem Publikum) kann sich am Ende des Konzertes noch daran erinnern, ob die Improvisation im 3. Stück "gut" oder "schlecht" war?
ICH

Für mich steht hier die elementare Frage aller Kunst im Raum und zur Disposition:

Für wen machen wir eigentlich Kunst? Und was ist das Ziel des künstlerischen Schaffens?
Die Antwort kann sich nur jeder selbst geben.


[/color]

[Tacet]

[
Für wen machen wir eigentlich Kunst? Und was ist das Ziel des künstlerischen Schaffens?

[/color]

Ziel künstlerische Schaffens ist es oft, den Saal leer zu spielen.

Kunst liegt im Auge und Ohr des Betrachters/Zuhörers?
Was für den Kenner/Sensibilisierten Kunst ist, ist für den anderen MIst, und andersherum?

Ist das perfekte Wiedergeben von Rachmaninovs Klavierkonzerten schon Kunst?

Wer kann den schmalen Grat zwischen technischem Können (Schreibmaschine - x Anschläge pro Minute)
und musiklalischem Gehalt erkennen?
Ist der musikalische Vortrag schon Kunst?
Ist eine Improvisation überhaupt Kunst, ist der gekonnte Vortrag eines Trompetenkonzerts (Bach..) Kunst?
Kommt Kunst von Können, Wollen oder vielleicht Müssen?
Wann ist man Musiker, wann Musikant?
Kann ein schlechter Musiker Kunst machen?
Ist Kunst vielleicht sehr relativ?????

Lauter Fragen, die nicht zu beantworten sind, zumindest nicht allgemeingültig.

Letzlich bleibt für mich nur das "Hurz" gültig

[Blas!]

... ist der gekonnte Vortrag eines Trompetenkonzerts (Bach..) Kunst?

Das wäre vielleicht Kunst, ganz sicher aber eine musikwissenschaftliche Sensation.

[FlüTro]

Nur aus der Trompeten-Trompeter-Perspektive,
da ist die Betrachtung viel zu eng und viel zu klein (kariert).

Trompete ist ein fetziges Teil, wenn man es gezielt einsetzt.

Wenn man aber zum Thema Kunst und Musikalität etwas agen möchte,
dann sollte man am besten Klavier spielen.
(Gitarre geht auch, ist aber nicht so gut).

Ich bin begeistert vom Fender Rhodes,
das erlaubt Klangfarben und hat Obertonreihen,
die ähnlich der E-Gitarre harmonisch-melodischen Spielrum zulassen.

[orlando_furioso]

@FlüTro:
Nur zum Verständnis:

Machen MNOZIL-Brass deiner Ansicht nach also keine Musik, sind keine Künstler? (Weil da is weder ne Gitarre noch 'n Klavier dabei ...)

[Dobs]

Nur zum Verständnis:

Machen MNOZIL-Brass deiner Ansicht nach also keine Musik, sind keine Künstler?

Ist die Frage an mich gerichtet?

[orlando_furioso]

Frage 1: Gibt es einen qualitativen Unterschied?
JA
Frage 2: Wer legt die Maßeinheit fest, um diesen Unterschied zu messen?
ICH
Frage 3: Wer bemerkt den qualitativen Unterschied?
ICH
Frage 4: Wer unterhält sein Publikum besser?
Derjenige, der das Publikum am besten unterhält.
Frage 5: Wer (aus dem Publikum) kann sich am Ende des Konzertes noch daran erinnern, ob die Improvisation im 3. Stück "gut" oder "schlecht" war?
ICH
Für mich steht hier die elementare Frage aller Kunst im Raum und zur Disposition:
Für wen machen wir eigentlich Kunst? Und was ist das Ziel des künstlerischen Schaffens?
Die Antwort kann sich nur jeder selbst geben.

Weitergedacht: Also ist es Jazz, wenn du es für Jazz hältst? Oder gehe ich da jetzt einen Schritt zu weit?

[orlando_furioso]

Nur zum Verständnis:

Machen MNOZIL-Brass deiner Ansicht nach also keine Musik, sind keine Künstler?

Ist die Frage an mich gerichtet?

@FlüTro
Sorry

[Bixel]

Jazz ist eine (bestimmte) musikalische Sprache.

Jazz lässt sich - wie auch gesprochene Sprache - imitieren.

Wer Imitat und Original nicht unterscheiden kann (bzw. den "Gehalt" eines improvisierten Jazz-Solos nicht "bewerten" kann), der versteht halt die Sprache nicht.

Macht ja nix, denn es gibt ja genügend andere Sprachen.